Super-héros

ouais, là, je suis de l'avis de Joé. il s'agit d'un "simple" héros dans la mesure ou un super héros est doté de superpouvoirs, or Maximus n'est qu'un homme prêt à perdre la vie pour venger sa famille, ce qui lui confère un grand courage... mais c'est tout!
la question qui se poserait plus à mes yeux serait alors: est-il réellement un héros ou bien un homme qui a soif de vengeance? et dans ce cas, il agit pour un sentiment que l'on qualifie de mal. mais là n'est pas forcément le débas de ce topic. cependant le sujet m'interesse grandement.

La vengeance de Maximus est parfaitement justifiée ! Commode a éveillé la bête qui était en lui, ne nous imaginons pas la réaction que l'on pourrait avoir à la place de Maximus. Moi perso, tout pèterai illico presto !

je suis bien d'accord avec toi : sa vengeance est justifiée! et nul ne sait comment chacun réagirait à une telle horreur. mais il n'en reste pas moins que la vengeance n'est pas un "noble sentiment". et je tiens quand même à dire que je trouve ce film trop beau et que le héros me plaît bien. sans compter qu'il y a une morale puisque Maximus meurt à la fin. ceci ne prouve-t-il d'ailleur pas qu'il n'a pas forcément bien agi? mais finallement, mourir était à ce moment la meilleure chose qui pouvait lui arriver.

juste un dernier point qui me titille: tu dis que Commode a éveillé la "bête qui était en lui", si c'est le cas, il agit donc comme un animal par instinct. et s'il agit comme tel, il n'est plus humain. la bête aurait pris le pas sur l'homme? l'instinct sur la raison? peut-il encore dans ce cas être qualifié de héros? puisqu'on ne peut plus lui attribué le titre d'homme...

mystère a écrit:

la vengeance n'est pas un "noble sentiment".

Cela dépend des circonstances, et puis ce sont les humains qui ont établis cette morale, elle est parfois tout à fait noble, comme ici, honorable, on ne peut pas laisser de tels crimes impunis !!!

je suis d'acord avec toi mon petit Joé,de tels crimes ne peuvent restés impunis du point de vue des sentiments mais du point de vue moral,la vengeance ne peut être honorable. malheureusement, l'homme tel qu'il est défini, se distingue de l'animal par sa raison et par ses valeurs morales. l'animal lui agit selon ses "sentiments" son instinct, il ne prend pas de recul par rapport à ses actions ou se qui se passe autour de lui. l'homme sur ce point, se doit de prendre du recul et donc de ne pas se venger. mais je suis plutôt amorale donc, je suis d'accord avec toi : il a eu raison de se venger, car c'est tout ce que ce qu'ils méritaient! la morale nous impose des trucs abérents et "ne fais pas à ton prochain ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse" : Commode n'a pas respecté cela, il ne méritait alors que la mort.

Ok c'est ce que je pensais mais je voulais savoir réellement pourquoi héros et non super-héros, et la je crois que j'ai eu tous les arguments possible, en revanche si vous avez d'autres éléments de réponse, n'hésitez pas !! mais essayé malgré tout de ne pas faire trop philosophique

je ne me sens pas du tout visée là...
pour en revenir au super-héros, j'ai une petite question : est-ce que les méchants sont toujours, en théorie, plus forts que les super-héros?

bonne question
Je crois que les méchants sont plus fort que les super-héros mais qu'il ne font pas bon usage de leur pouvoir, et laisse apparaître une faille, ce qui leur vaudra dans la plupart des cas une mort fatale. Après je n'ai pas vu tous les films, donc peut-être que des fois c'est l'inverse. Mais je peut citer des exemples pour illustrer ma réponse , le seigneur des anneaux, où Fredon est plus faible que le méchant; dans spider-man,...

oui, je pense aussi. et je crois également, que les méchants sont trop sûrs d'eux, c'est là qu'ils commettent des erreurs.. sans compter que je pense que le super-héros, pour être digne de ce nom doit être un peu plus faible que le méchant puisqu'on ne s'attaque pas à plus faible que soit. non?

Non je pense plutôt que ce sont les faibles qui s'attaquent aux faibles. Un faible doute sans arrêt de ses aptitudes, voilà pourquoi il cherche des cibles faciles pour se prouver qu'il peut vaincre.
Un fort n'a rien à prouver et s'il se bat, ce n'est que pour protéger les faibles tout en combattant les autres faibles, vous me suivez ?

"Toute méchanceté a sa source dans la faiblesse" Sénèque

euh, je te suis.. presque. non, je plaisante, oui je crois que j'ai compris ce que tu veux dire. en fait, pour moi, un fort qui s'attaque à un faible, ça a une image assez péjorative, dans le sens où, s'il est plus fort, de toute manière il l'emportera et on s'entend toujours dire qu'il ne faut pas s'attaquer aux plus faibles que ce soit (d'ailleurs, je suis en train de me demander pourquoi? parce que c'est pas juste?). ensuite, tout dépend de la définition de "fort" et "faible". et là ça devient plus compliqué à expliquer. moi j'ai 2 définitions : tout d'abord tout simplement du point de vue physique. mais il y a aussi le point de vue "moral". je m'explique : pour moi, quelqu'un qui agit dans un but qu'il sait être bon aura plus de force, il aura tendance à se surpasser, il peut ainsi combler un déficit de force physique par une volonté d'agir pour le "bien". dans ce sens, alors un héros est plus fort qu'un "méchant". et toujours en ce sens, je rejoins ta citation (que j'adore et que je trouve très juste), la méchanceté découle de la faiblesse, mais pour moi, pas seulement d'une faiblesse physique mais plutôt morale. c'est la méchanceté qui les fait s'attaquer aux autres et comme tu le dis, étant faibles, il s'attaquent aux faibles pour se sentir forts.
je sais pas si vous aurez tout compris parce que moi même, je ne sais plus où j'en suis...

Hola vaste débat que celui ci!
Je vais essayer d'être un peu clair cette fois LOL

Je complèterais en disant que le sens "moral" peut se traduire de différentes façons : comme tu as dit il y a le sens "positif" où le héros se bat pour un idéal, une cause... mais il ne faut pas non oublier le "sens" négatif peut-être encore plus puissant qui est la colère et la haine. Ce dernier sens renforce le personnage tout le rendant plus faible : il n'a rien à perdre, de ce fait il ne connait pas la peur mais en contrepartie il est fragilisé pour tout ce qui est des principes qui l'entourent, il ne connait plus les règles! Il se situe entre le bon et le méchant, c'est ce qu'on appelle l'anti-héros et je dois dire que c'est ce genre de personnage que je trouve le plus charismatique.

Ex : Le Punisher, un personnage totalement tourmenté après la mort brutale de sa femme et de son fils, qui combat le mal par le mal en employant les moyens les plus illégaux qui soit. Tortionnaire, sans pitié, il n'a aucune morale, aucune compassion pour les "méchants" qu'ils assimilent aux meurtriers de sa famille. Bref il semble encore plus méchant que les autres. D'ailleurs, ce qui excellent, c'est qu'il se punie lui-même en consommant des substances illégales et son comportement suicidaire... C'est certainement l'un des comics les plus noirs.

Voilà cété une ptite réfléction sur le "sens négatif" qui pousse certains héros à agir!
J'ai été compréhensible ou il faut que je recommence depuis le début ?

tout à fait compréhensible pour moi ! je n'ai pas développé le sens "négatif" car en fait, j'orais encore fait trois pages d'explications (et après on me reproche de faire des romans... ) mais je suis d'accord avec toi. sans compter que pour moi, quelqu'un qui n'a plus peur de la mort n'est pas courageux, il me semble plus faible que fort au final (pour des raisons encore bien longues à expliquer).
j'aime bien l'image d'anti-héros moi aussi. c'est le "personnage type" que je préfère.

pffff j'ai bien cru que je n'arriverai pas a savoir la fin de ce débat lol c'est fini au moins ?
Bon j'ai tout de meme compris ce que vous disiez, pas d'inquiétude c'était assez clair ! et j'ai rien de plus a ajouter du moins pour le moment !

toi qui a du mal avec les romans! je te félicite! je ne sais pas si c'est terminé, on verra... tout point de vue m'interesse et peut me faire réagir!

Vous avez vu Superman Returns ?

Mathouze a été le voir et dit que l'original est carrément mieux (il la vu quelques jours avant). En fait pour RMSRM (le Retour de Monsieur Slip Rouge Moulant), c'est le problème des films de super héros actuels : trop de surenchère et trop peu de relief... Bref c'est du réchauffé de chez réchauffé, en traduction : du carbonisé.

perso, je n'ai pas été le voir. mais c'est vrai que j'ai un petit a priori dessus par rapport à ça. pour l'instant, je ne peux rien dire de plus.

effectivement Superman returns est en toute logique une déception !
Brandon Routh s'en sort pas mal bien que je trouve qu'il manque de maturité. Kevin Spacey est vraiment décevant en Lex Luthor, il n'arrive pas à la cheville de Gene hackman qui s'était approprié ce rôle à la manière de Jack Nickolson en Joker (Batman 1). Son jeu est trop cynique, sans doute que Spacey n'était pas à l'aise de la façon que Bryan Singer voulait qu'il le joue, sinon ses acolytes sont pathétiques tant ils ne sont pas drôles ( Ned Beatty était excellent en homme de main qui ne sert à rien, sans parler de sa nunuche blonde bétasse). L'humour qui faisait la qualité du premier épisode est ici très limité bien que les quiproquos avec Clark Kent soient toujours aussi sympathiques.
Le scénario est ultra-banale sortant presque de l'esprit du comic's style ambiance 30's à la manière de Batman, pourtant c'était aussi le cas pour le film de 1978 mais la pilule passait ! Lois Lane jouée par la très fade Kate Bosworth est largement decevante par rapport à Margot Kidder (de la vieille version).
Bref si vous aimez Superman ou vous voulez redécouvrir ce comic's, vous l'aurez compris je vous conseille la quadrilogie qui malgré des FX vieillis garde un charme kitch sympathique.

Moi je souhaite quand même voir la gueule du film pour me faire une idée car même si les films de super-héros ne sont plus ce qu'ils ont été, j'ai quand même de la curiosité pour ce nouveau superman, autant je n'en ai pas eu pour Daredevil, Les quatre fantastiques ou encore Elektra . Et moi personnellement je n'avais pas accroché aux Superman originaux (j'ai vu que les deux premiers) car je ne trouvais pas ça pas très palpitant, pas très fun. Le 1 a certes une petite dose d'humour mais malgré les bonnes critiques de celui-ci je n'avais pas aimé . En ce qui concerne le 2, je l'ai préféré au premier car je le sentais déjà plus "mouvementé" et plus haletant. Mais bon ceci dit je ne trouvais pas que ça cassait trois pattes à un canard ! Donc Superman Returns est probablement dans la même veine que les derniers films de super-héros, c'est à dire trop accès sur les effets numériques et les trucs très "gros" lol même si il y avait déjà ça dans superman premier du nom (avec le retour dans le temps quand il tourne autour de la terre à toute vitesse lol). Mais même si t'as pas aimé Matt et que je sais que tes critiques réflètent assez judicieusement la valeur d'un film (assez souvent), eh bien là je pense quand même que je vais y aller !
Merci quand même d'avoir posté ton avis !!